中国与印度的早前茶叶商业：本钱主义的“自在劳作”体系迷思
文/张跃然（美国伯克利大学社会学博士候选人） 译/苏子滢
张跃然在本文中批评了Andre Liu（刘仁威）的新书《茶叶战争：中国与印度的一段本钱主义史》（Tea War: A History of Capitalism in China and India），他重点重申说，清代中国和殖民地印度的茶产业实行的并非经典政治经济学意义上的“自在劳作”，而是高度剥削和欺压劳作的体系。本钱积累经过这些非自在劳作才得以完成，为了完备地域解举世本钱主义，我们必要把这些多样的外形也思索在内。
剧烈的竞争和压低本钱的必要性，并没有让这些茶产区改良消费武艺，而是动用起已有的“前古代”消费干系，加强对劳作力的管控和剥削。在中国，原本只卖力买卖的茶商开头干涉和主导茶叶的消费，用一套武艺大略但严厉好效的办法办理事情时间。印度殖民地则经过刑法伎俩创建起相似仆从制的欺压劳作体系。
只管本钱主义在这些地区的体现情势和欧洲传统的了解大不相反，中国和印度的民族主义者却仍然错位地把欧洲经典的政治经济学套用到本国的履历上。他们没能辨识出本钱主义在本国的特别外形，而把本钱主义当做他们未能完成的“提高的”消费干系来寻求。这些非东方国度的学者们的误认，也帮助塑造了对本钱主义的欧洲中央主义了解。刘仁威指明白这种错位的物质基本。
刘仁威的书没有直接谈到阶层在本钱主义汗青中的作用。但是在各异的消费干系下，各地的工报答了攫取社会主义也将接纳不同的办法。从非欧洲中央的视角对待本钱主义，大概也有助于我们思索怎样让疏散各地的工人争斗会聚为一场举世活动。
本文英文版首发于Jacabin，中文版由作者受权后经汹涌讯息翻译首发，以飨中文读者。
人们常常说，传统上对本钱主义汗青的传统了解是以欧洲为中央的，但很少有人试图仔细地从非欧洲中央的角度改写这段汗青。汗青学家Andre Liu（刘仁威）在报告19和20世纪初举世茶叶商业的故事的《茶叶战争：中国与印度的一段本钱主义史》（Tea War: A History of Capitalism in China and India）一书中欢迎了挑唆。他察看了清朝的中国和殖民地印度茶叶产区之间剧烈的本钱主义竞争，展现了这种竞争怎样形塑了经济干系、平常生存以及两个社会的知识分子对国度提高和政治经济的了解。
《茶叶战争：中国与印度的一段本钱主义史》书封
除了对中国和印度最初被吸纳进举世本钱主义动态干系的形貌以外，刘仁威的叙说还标明对汗青上举世南方（Global South）履历本钱主义的办法的敏锐察觉，怎样能促使我们重新思索本钱主义的实质。这对重新了解本钱主义来说十分紧张——如今我们正困难地实验把社会主义看做一项举世范围的政治工程。
作为竞争性积累的举世本钱主义
在19世纪，举世茶叶商业以前成了高度一体化的举世市场的原型，其特性不仅在于巨大的商品买卖量，也在于各个茶叶产区之间的剧烈竞争。此中，中国的徽州和武夷山的茶产区以及印度的阿萨姆是到场竞争的主要的对手。他们不仅在客观上由于举世市场的布局而一定互相竞争，也明白地把对方看做竞争对手。19世纪中叶阿萨姆转为从事茶叶消费，它的明白目标就是要代替中国在茶叶商业中的位置。武艺职员和劳工从中国被送去印度，协助创建那边的茶叶消费。清朝相反也在20世纪初派出代表团去研讨印度的茶叶制造办法。
在此时期机运产生了惊人的翻转。在约莫19世纪中叶，中国在举世茶叶市场中的份额远远抢先于印度，而到了19世纪终期，印度开头跨越中国。大大多同年代人表明说，这种变化是由于阿萨姆的天然条件更“出色”，大概由于引进了优秀的武艺。刘仁威则否定了这些说法，相反，他眷注竞争压力怎样迫使本钱主义到场者（中国茶商和印度茶叶莳植园主）重组劳作力办理办法，寻求低落本钱和提高消费率办法。中国和印度茶行业的主要到场者都熟悉到，为了坚持竞争力他们必需提高劳作消费率。但是，几十年来，这种必要性并没有像经典马克思主义公式所提出的那样，招致省力机器的引入。相反，他们计划出新的办法来尽约莫压迫便宜的劳作力，迫使劳作者尽最大的力气事情。这些新办法是在“前古代”习俗的基本上被创造性建立的，所提超过的高度欺压性的劳作干系与被誉为古代本钱主义标志的雇佣劳作的经典情势判然不同。
中国茶商最初只专门卖力与外洋公司展开基于行会的商业，但在举世竞争的压力下他们不得不在更大水平上干涉消费。徽州地区的估客创建起数千家工场，把茶叶的加工和精选历程会合起来。在武夷山，他们接办了构造茶叶莳植和采摘的职责。这些季候性工场雇佣了多量外来劳作力，此中大局部是经过繁复的多层分包体系招募的。
这些工场使中国估客可以“把茶叶的烘焙、揉捻和挑选公道化”。具体说来就是，他们“丈量每项职责所需的时间，计划指令最大限制地变小糜费时间的活动，并接纳计件薪资制度勉励工人，让他们拼尽倾力事情。”刘仁威的叙说有目共睹的一点是，这些“时间研讨（time-study）”办法的先驱所用的装备看起来一点也不古代。徽商用于过细权衡和办理劳作时间的办法，是一种有着千年汗青的安装——熄灭速率安稳的香烛。而在武夷山，羁系者依据一系列有关山神的场合仪式和神话来标准劳作者的时间使用，这种“在察看者看来原始和封建的办法，是从早前经济生存形式中‘传承’下去的。”
清代福建四周茶叶莳植园
在印度阿萨姆，刚刚开头实验莳植茶叶的殖民当局还坚持着“自在”雇佣劳作的抱负。但是如此的雇佣劳作未能吸引充足的劳作力在茶园事情，更别说产生令人满意的事情绩效了，这惹起了多次危急。1860年代起，主要由英国本钱一切的茶叶莳植园告捷地促使殖民官员计划了一种极为欺压性的劳作合约和刑事条约雇佣制度，让人遐想到非洲的仆从制。这一制度“以限定工人活动、持续的监督、由执法而非市场划定薪资为特性”。假如工人试图丢弃事情，将遭到刑事告状。这种执法束缚给茶叶莳植园办理者很大的自在随意处罚工人。
因此人们大概可以说，殖民时期的印度在19世纪末代替中国成为天下抢先的茶叶出口国，不是由于地域或武艺上风，而是由于阿萨姆茶叶莳植园用更暴力、更严酷的办法压迫了更多的便宜劳作力。面临以更低本钱和更大的数目消费商品并在举世市场上竞争的必要性，本钱动用了“传统”社会和经济生存的种种元素，创建起看上去十分前古代、非本钱主义的高强度劳作控制体系，而不是趋于接纳雇佣劳作形式。这让人们想起了托洛茨基（Leon Trotsky）的“不屈衡和殽杂的提高”看法以及罗莎·卢森堡（Rosa Luxemburg）的看法——本钱主义作为一个举世积累体系，必要多样的消费干系才干存在。
这种了解本钱主义的办法，不同于争论“向本钱主义过渡”的学者们对本钱主义更传统的了解——即本钱主义是一种特定的消费干系体系。刘仁威在一定水平上分析白为什么关于西欧之外的很多社会来说，把本钱主义界说为一种特定的消费干系，并诘问一个特定的社会可否“过渡”到本钱主义约莫是没什么意义的。相反，更有启示性的成绩是问一个社会对否、怎样被归入举世竞争性本钱积累的轨道中。
这种视角变化的眼前体现了一种察看，即随着举世市场一体化水平和竞争性的提高，竞争性本钱被动要以种种办法重新安插商品消费活动、加强劳作力压迫的水平，动用它们各自的社会背景下的统统可用伎俩——当我们从非欧洲中央主义的视角审视本钱主义汗青时，这一点尤为明晰。刘仁威对本钱主义的“更动态和机动”的构思，与伊曼纽尔·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）平分析者对天下体系的思索产生了共鸣。但和后者比拟，刘仁威的分析更清晰地标明白本钱主义作为一个天下体系，从一开头就带来了竞争的压力，压力剧烈地重组了不但是“中心”国度，也包含“边沿”国度的消费干系，只管重组的办法各不相反。
固然，看似“非本钱主义”或“前本钱主义”的消费干系在北大西洋天下的本钱主义史中也很广泛，英国对“主人与西崽”执法的放肆使用以及美国利润丰富的仆从制就是证据。假如我们依照传统的界说，只把本钱主义当做一种特别的消费干系，这些征象就会显得乖僻，它们关于本钱主义存在的紧张性也会被含糊。
假如我们像刘仁威发起的那样，把本钱主义看作举世范围内“不择伎俩”的竞争性积累，我们便可以了解各地看似“非本钱主义”或“前本钱主义”的消费干系也都是本钱主义本身的构成局部。因此，非欧洲中央主义的研讨不仅对本钱主义在南方天下的提高提供了更有看法的形貌，也带来了了解本钱主义总体动态干系的另一种办法，新的了解也可以改准确地表明北大西洋地区的履历。
对欧洲中央主义的非欧洲中央化
刘仁威的书是经济史和头脑史的团结。他指出，只管中国清朝和殖民地印度对19世纪举世本钱主义的履历与传统上的欧洲的履历很不相反，19世纪末和20世纪初中国和印度民族主义头脑家却也采取了“经典政治经济学”的紧张准则——一种彻底欧洲式的知识退路——并把他们本人国度的履历形貌为落伍和前古代的。
刘仁威用一种共同的唯物主义办法了解头脑史，表明了这种看似分歧的知识提高。他的退路不是会合在传统的成绩上，好比看法对否准确形貌了实际（它们固然没有），大概看法代表了怎样的物质优点。相反，他问的是怎样的社会和经济厘革使与“古典政治经济学”干系的一套看似外来和笼统的看法，在中国和印度民族主义者中惹起了共鸣。
伦敦东印度公司
好比可以经过世纪之交崛起的反合约争斗——印度民族主义者的知识和政治活动——的故事来分析这一点。19世纪中叶，就在阿萨姆的茶产业实行最初失败后，英国殖民头脑家开头以为印度工人太不文明，无法让雇佣劳作发扬作用。于是劳作合约就被合法化为迫使印度劳作力恪守自在雇佣工人抱负的一种办法。但到了世纪末，印度民族主义批评家“叱责了合约的不自在，由于‘自在劳作’是古代且天然的构造社会的办法。”对他们来说，阿萨姆茶叶莳植园的劳作合约以前过时了，由于茶叶工人“内幕上以前是成熟的本钱主义主体，准备好出售作为他们唯一本钱的精力劳作了。”
因此挖苦的是，民族主义者的反合约活动是以（作为经典政治经济学头脑之基本的）欧洲中央主义的看法为支持的——即“自在”的雇佣劳作是古代本钱主义的天然体现，而“不自在”的劳作是落伍的体现（只管正是“不自在”劳作使阿萨姆的本钱积累云云惊人）。因此，让印度古代化意味着推行“自在”的雇佣劳作。
但是刘仁威以为，印度民族主义者采取这种欧洲中央的看法并非是出于无知。相反，在举世本钱主义带来的物质厘革下，把雇佣劳作看事情物的天然纪律和自在、古代化的标志的看法，对他们来说显得越来越公道。在19世纪下半叶，以积累为导向的商品消费如茶叶莳植园，以前使农夫彻底堕入贫困，他们被动以一种显得是“盲目”的办法去外表寻觅雇佣事情。正是这种外表上的盲目性使印度民族主义者把劳作力的“自在”买卖看做天然和古代的。
当印度民族主义者把雇佣劳作同等于自在和古代性，中国的民族主义经济头脑家则开头支持欧洲古典政治经济头脑的另一项紧张准则：依据劳作代价论区分“消费性”和“非消费性”活动。这一知识提高源于中百姓族主义者的这种实验——试图了解19世纪末中国为何会丢失在举世茶叶商业中的主导位置、被印度代替。“本钱主义竞争的压力以及它对消费的不懈重申，”为这些民族主义头脑家创造了物质条件，使他们以为消费性的劳作（而非商业和互换）是代价和财产的泉源的看法是公道的。
在20世纪初，“劳作=代价”的看法在中国取得了更广泛的使用，产生了“消费性”产业本钱和“非消费性”商业本钱的明了界线，人们以为前者会不休重组消费历程、引入新武艺以提高劳作消费率。前者被誉为古代本钱主义和国度提高的主演，后者则被叱责为拦阻经济提高的寄生性“大班”。但挖苦的是，正是茶商在19世纪为了本钱积累而在很大水平上干涉了消费历程，从而含糊了“消费性”和“非消费性”本钱之间所谓的界线。中国本钱主义的这一先锋，如今却分歧地被民族主义者看做中国经济落伍的实质。
总之，印度和中国的民族主义头脑家都接纳了欧洲古典政治经济学头脑，把古代性同等于雇佣劳作和产业本钱，借以了解他们社会与欧洲的基准比拟落伍的经济史。但是被这些头脑家看做是落伍的基本的东西（印度“不自在”的劳作合约和中国“非消费性”的大班本钱）实践上正是促进了动态本钱积累的要素。刘仁威指出，这种看法的错认是有物质本源的。举世本钱主义竞争的客观实际使经典的欧洲政治经济头脑显得可信，并为印度和中国的民族主义者提供了承受这一外来知识框架的动力。
因此可以说，欧洲中央主义作为一种知识和熟悉外形框架，不仅仅是由欧洲能动者强加给其他社会的。内幕上，非欧洲社会的头脑家，尤其是民族主义者，与欧洲中央主义得以安稳有很大干系。换句话说，刘仁威的著作分析白为什么若不接纳非欧洲中央的视角，我们就无法完全了解欧洲中央主义的构成。非欧洲中央的视角让我们熟悉到欧洲中央主义是一个举世性的项目，举世本钱主义同时吸引了欧洲和非欧洲的能动者。
从更寻常的角度说，刘仁威的分析使我们发觉了南方天下反帝国主义民族主义和本钱主义之间的纠葛。很多反帝国主义的民族主义者（好比刘仁威的叙事中显现的那些人）都发觉他们本人社会的本钱主义履历，分明偏离了欧洲知识分子宣扬的所谓的以雇佣劳作和古代产业为基本的广泛本钱主义形式。他们不仅将这种偏离视为经济落伍的一个紧张缘故，也将其归于他国能动者大概和他们亲密干系的国内能动者的主导影响——好比占据阿萨姆茶叶莳植园的英国本钱家和与外洋公司举行商业的中国茶商。对这些民族主义者来说，国度的提高要靠走“真正的”本钱主义路途，而这只能经过挣脱他国影响、完成国度独立才干完成。终极印度和中国的民族主义者未能完成他们的愿景，但刘仁威的著作为我们表明了为什么举世本钱主义的动态以及它在印度和中国的具体体现，使民族主义-本钱主义愿景显得云云有吸引力。
为完成举世社会主义的阶层争斗
刘仁威未能把阶层构成和阶层争斗的细节整合进对本钱主义汗青的重写中，这是他的书的一个严重范围。他的叙说提出了一系列紧张的成绩，却只是把它们弃而掉臂——之前就存在的阶层干系关于本钱重组消费干系来说，构成了怎样的支持和限定？重组后的消费干系又怎样塑造阶层身份，改动阶层的才能，引发新的争斗？由于这些成绩被边沿化了，刘仁威报告的是一段没有阶层的本钱主义史。
另一方面，只管刘仁威本人没有举行阶层分析，但他所重申的对本钱主义的重新熟悉却启示我们以新的办法对待阶层争斗，尤其是了解作为举世政治项目标社会主义。即使在今天，只管雇佣劳作形式看似占主导位置，本钱主义作为一种竞争性累积的举世体系，仍然像19世纪那样在各地产生着多样的消费干系。这意味着我们不克不及把一个一致的阶层分析框架强加于一切的社会背景。“工人阶层”和“无产阶层”等看法在不同的场合一定有不同的涵义。相应地，工人阶层攫取社会主义的争斗在不同的场合也一定有所不同，有不同情势的阶层同盟和构成。
因此我们将面临的挑唆是，如安在天下各地不同的工人阶层争斗之间创建起桥梁，将其转化为一场举世活动。我们必需熟悉到如此一个内幕：争斗的具体情势在各个场合一定有所不同，但终极我们都在为同一个目标而屠杀。
责任编纂：伍勤
校正：刘威
